编者按：科学论文遭撤回稿的原因都有，但一次没几天 10 大撤回稿先前的，闻名于世清华大学附属医院的这篇短文了。
PLOS One 杂志已经有撤回销了来自清华大学附属医院的一篇科学论文，并所列了短文的 10 个撤回稿先前。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用基因测序技术成像医院内存在的免疫的科学论文，通信笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），之外来自清华大学附属医院生物学和合成生物学的中心。
这篇短文让加州大学的化学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住挖苦，这10条先前其中的任何一条都足以让短文撤回稿，以下为撤回稿陈述的详细解释：
1. 有错：短文语言未能达到发行要求。撰稿审查时就告知笔记并不需要对短文语言进行更改，但直到终稿发行笔记也没有任何反驳和更改。
一段话有错地大：首先，标题中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，一段话出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇有错，在同一句话中还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释盗用：科学论一段话的「Hospital-acquired infection」均和 wiki 辞典上细节均高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被撤回科学论文有关 Hospital-acquired infection 陈述均）
3. 科学论文表 一细节是盗用自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图解截图）
（被撤回科学论文图解一）
4. 科学论一段话表二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图解）
（被撤回科学论文图解二）
5. 指称图表未能注明缺少 ：一段话 87.7% 的 MG-RAST 测序未能注明指称缺少。
6. 样本不足：一段话免疫样本检测的证据不足。
7. 无论是采取生物信息学方式还是 PCR 等独立方式获得的MG-RAST 图表之外无效，此外，科学论一段话有关类群的潜在非特异性冗余事实也表述不吻合。
8. 按照原先确定的生物学第一组，大量的宏DNA应该按照 CFU/mL 数量级进行比较。一段话只字未能提如何算出确认酵母菌培养板上的不同物种，也未能提及文献准备好和宏基因测序中标准图表的信息。
9. 短文未能陈述 PhiX174 缺少的结果是来自文献准备好还是试验污染。人类特异性已亦会读写人类DNA，但短文具体细节都未能澄清。
10. 科学论文图解 e7 中宏基因读写作业的图表不准确，列出的都可细菌也不应当被列为免疫。
短文刊发于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚未能被指称。Eisen 教授发现了这篇短文的弊端，并且不久向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出短文的错误时，不太可能是因为它的指称未能注明缺少，但没有想到的是，这不太可能是个开始」
短文正式发行两周后，PLOS 日出版短文的具体陈述：「有读物已经比如说短文存在的都有弊端，撰稿也早已获悉，现今准备积极设法解决办法。」
截止到跟进，Retraction Watch也都未能有最新笔记反驳。
除震惊之余，我们不解要问三问：
为何在中国撤回稿事件屡见不鲜？
为何短文该系统化准确处理却连有错都内有全文？
为何短文亦会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧公开发表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
